Демпинг и кризис платежеспособности - октябрь 2009 г.

Персоналии: Алексеев И.В., Балакирева В.Ю., Веселков А.А., Галкина О., Дедиков С.В., Карпов Л.В., Коваль А.П., Николенко Н.П., Оленькина О.В., Турбина К.Е., Чопра Х.Ш.

Организации: Альфа-Страхование, ВСС, Ингосстрах, Министерство финансов Российской Федерации, Москва Ре, РОСНО, Русский страховой центр, ФАС РФ, ФССН

Знаком активности сообщества перестраховщиков стало обсуждение на встрече в московской гостинице «Холидей инн» сразу двух проблем: демпинга и кризиса платежеспособности.

Пленарное заседание открылось приветствием А.А.Веселкова, генерального директора ЗАО МИГ «Страхование сегодня», организовавшего совместно с «Ингосстрахом», СГ «Москва Ре» и МСЦ два круглых стола: «Рынок перестрахования. Противодействие демпингу – утопия или реальность» и «Кризис платежеспособности. Мифы, угрозы, профилактика, преодоление».

А.П.Коваль, руководитель ФССН, средство противодействия демпингу видит прежде всего в экономически обоснованных тарифах. Вернее, поправочных коэффициентах к ним. Но по закону тариф договора и есть экономически обоснованный тариф. Не безразлично и то, на основе какой статистики производится расчет тарифа. Однако статистика, которой располагают страховщики, ВСС или зарубежные компании, либо недостаточна, либо недостоверна, либо не в полной мере применима к российской действительности. Статистика же ФССН – только для целей надзора.

«...Поправочные коэффициенты позволяют страховщикам изменить тарифы от нуля до бесконечности. Коэффициенты, в отличие от тарифов, не обоснованы вообще никак», – утверждает А.П.Коваль.

Глава надзора – за изменения в законодательстве, позволяющие ввести ответственность акционеров за состояние дел в страховой компании. Он выступает за отмену уведомительного порядка представления ФССН правил страхования и введение разрешительного, как это было раньше. Должен появиться институт независимых актуариев, чьи расчеты по представленным тарифам будут основанием для принятия или непринятия тарифов.

Необходимо также ужесточить требования к бизнес-планам компаний.

Рост числа жалоб в два раза говорит о том, что финансовые проблемы у страховщиков усугубляются. Надзор будет продолжать публикацию списков компаний – «чемпионов» по числу претензий к ним со стороны клиентов (соотношение «число жалоб – общее число договоров»).

О.Галкина («Альфа-страхование») при обсуждении доклада предложила для тех же целей брать соотношение числа обоснованных жалоб к общему их количеству. Хотя, конечно, выделить долю обоснованных жалоб из общего потока трудно. Целесообразно также публиковать средние тарифы в печати.

Заместитель директора Департамента финансовой политики Минфина России В.Ю.Балакирева тоже отметила наличие «неадекватной тарифной политики» и обратила внимание на отсутствие требований, согласно которым страховая компания должна не только иметь, но и выполнять бизнес-план, нужны также санкции ФССН за его невыполнение.

В условиях кризиса на первое место выходят проблемы устойчивости. В свете этого недопустим никакой демпинг. Конечно же, необходим закон об актуариях, нужны новые инвестиционные инструменты.

Усиление контроля предполагает использование не только данных отчетности, но и других данных. При этом возникают вопросы открытости информации и достоверности ее (нужны критерии достоверности – недостоверности).

Генеральный директор ОАО «РОСНО» Ханнес Чопра поддержал идею ужесточения правил игры на страховом рынке, в частности положение об ответственности акционеров за деятельность страховой компании наравне с ее руководством. Способствовало бы оздоровлению рынка и введение международных стандартов финансовой отчетности, и в первую очередь для тех, кто занимается обязательным страхованием.

Направление развития страхового рынка г-н Чопра обозначил в заглавии своего доклада: «От транспарентности к доверию и платежеспособности».

Горизонтальные соглашения на рынке страховых услуг были предметом выступления О.В.Оленькиной, начальника отдела страхового рынка Федеральной антимонопольной службы.

Борясь с экономически не оправданным занижением тарифов, нельзя забывать о недопустимости проявлений монополизма и о существовании запрета на соглашения, которые приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов).

ФАС России разрабатывает проект постановления «Об утверждении общих исключений в отношении отдельных видов соглашений между страховыми организациями». При этом учитывается позиция Мин.финансов России, ФССН и страхового сообщества, а так-же международный опыт Евросоюза. Предполагается разделение страховых и перестраховочных пулов, которые могут создаваться только по отдельным рискам... участие только в одном пуле по определенному риску в границах одной территории. Стандарты добровольны для участников и доступны всем; не содержат положений по расчету страхового тарифа и т.д.

На реплику профессора К.Е.Турбиной о возможности возникновения коллизий: защищая не самые сильные компании, ФАС идет против интересов потребителя, – О.В.Оленькина ответила: «Мы зато, чтобы участники страхового рынка были финансово устойчивы, были конкурентоспособны».

Вслед за пленарным заседанием параллельно прошли два круглых стола: «Противодействие демпингу – утопия или реальность» и «Кризис платежеспособности: мифы, угрозы, профилактика, преодоление». Вашему корреспонденту в силу понятных причин довелось побывать лишь на одном, на первом из них, открывшемся докладом начальника управления входящего облигаторного перестрахования ОСАО «Ингосстрах» И.В.Алексеева, рассмотревшего проблему противодействия демпингу по факультативному и облигаторному перестрахованию.

Если на общем, пленарном заседании господствовала точка зрения, что демпинг – явление, с которым надо беспощадно бороться, и государство вместе с участниками рынка должно принимать жесткие меры воз-действия в отношении тех, кто допускает экономически необоснованное занижение тарифов, – то на круг-лом столе преобладала уже отчетливая тенденция разобраться в явлении глубже, дифференцируя случаи занижения тарифов в зависимости от ряда обстоятельств, но не отрицая его пагубных последствий.

С.В.Дедиков, председатель коллегии старших партнеров Общества страховых юристов, советник по правовым вопросам ОАО «Московское перестраховочное общество», в докладе «Правовые и организационные аспекты борьбы с демпингом в сфере перестрахования» в качестве одной из основных проблем выделил определение понятия «демпинг» применительно к перестрахованию.

Определить признаки демпинга докладчик предлагает через раскрытие связанных с этим явлением опасностей, что позволит не каждое снижение цены считать демпингом. В качестве объективного критерия демпинга в перестраховании предлагается убыточность портфеля, причем не только всего портфеля, но и портфелей конкретных рисков. Дополнительный критерий – систематичность применения таких ставок. Но для этого должна быть открыта соответствующая информация, которая ныне остается коммерческой тайной перестраховщика. Нежелание предоставлять информацию относительно структуры и объемов затрат перестраховщиков и будет свидетельствовать о наличии финансовых проблем у компании и о склонности к демпингу.

Необходимо также публиковать оптимальные ставки для тех или иных видов рисков или портфелей рисков, чему, естественно, должна предшествовать разработка научно обоснованных методик расчета ставок, что мог бы выполнять комитет ВСС по перестрахованию, вернее организованная при нем специальная рабочая комиссия.

Эффективная борьба с демпингом немыслима без наведения порядка в сфере оформления договоров перестрахования. Работа по совершенствованию и стандартизации условий договоров, расчет поправочных коэффициентов в зависимости от тех или иных условий или исключений – один из способов предупреждения демпинга, бороться с которым, несомненно, надо, понимая, однако, что это общественно опасное явление не следует смешивать с простым понижением ставок вследствие повышения эффективности работы перестраховщика.

Н.П.Николенко, первый заместитель председателя правления СОАО «Русский страховой центр», уже в названии своего доклада выделил вопрос «Демпинг...нужно ли с ним бороться?» Из сказанного еще в начале выступления понятно, что бороться с демпингом нужно, но именно с демпингом, а не с любым снижением ставок. А для этого нужно понимать сущность демпинга (продажа ниже себестоимости или по убыточной для компании цене) и представлять формы демпинга (скрытая и открытая). Лишь анализ ключевых финансовых показателей компании позволяет дать ответ, что за явление перед нами – демпинг или нет. Более того, бороться надо с «непрофессиональным» демпингом (подразделяющимся на «необразованный» и «циничный»).

В борьбе с демпингом мелких и средних компаний эффективными могут быть только рыночные методы (банкротство и провокационные продажи). Рынок все расставит по местам и разложит по полочкам. А вот демпинг крупных компаний требует применения административно-надзорных мер (анти-демпинговая хартия, страховой надзор, переход на МФСО и актуарную оценку) и этических методов (отсутствие двойных стандартов, комитет по этике страхового сообщества).

Докладчик выделил и позитивные составляющие демпинга: очищение рынка от недобросовестных игроков и недобросовестной конкуренции и повышение уровня страховой культуры населения.

Директор представительства в Москве Кельнского перестраховочного общества К.Е.Турбина предложила вниманию участников доклад «Справедливая цена за перестрахование – влияние кризиса». Знаменательно, что в демонстрационном материале подзаголовок доклада был обозначен иначе: «Возможен ли демпинг?» Остроту сегодняшней ситуации придает не демпинг как таковой, а то, что его последствия могут быть связаны с нехваткой ликвидных активов для исполнения обязательств по договорам со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.

Проблему демпинга докладчик связывает с позицией акционеров, от которых и зависит, как компания ведет себя на рынке. На это наслаивается и влияние административного права, и действий надзора, и т.д. Никакая страховая, правовая, общая культура населения и т.д. проблему не решат. Решает акционер. Сама по себе цена страховой (перестраховочной) услуги ни о чем не говорит. Это всегда цена за что-то. Если административные органы начнут предъявлять санкции за «низкий» тариф, то это будет катастрофой. Последствия государственного вмешательства в ценообразование известны.

Надзор, не имея инструментов влияния на ситуации с финансовой устойчивостью страховщиков, не скоро выработает практику определения «правильной» или «неправильной» цены для «хорошего» и для «плохого» продукта. Поэтому самое правильное – стремиться к пониманию, как построена стратегия компании, какими видят ее акционеры пути достижения целей.

Проблема в том, насколько акционер реально понимает, что стоит за статистикой календарного и андеррайтингового года. Результаты андеррайтингового года могут свидетельствовать о том, что низкие результаты календарного года – явление временное и, приняв определенные меры, перестраховщик сможет продолжить свою деятельность.

Для страховщиков, при прочих равных условиях, задача состоит не в том, чтобы «скинуть» перестраховщику недооцененный бизнес, а чтобы принять адекватное решение по брутто-обязательствам, будто перестрахования нет вообще.

Далее К.Е.Турбина привела примеры аналитического подхода к решению вопроса, у кого и за какую цену перестраховывать бизнес.

Сегодня одним из факторов ценообразования является стоимость капитала. Это и цена капитала под рис-ком, и операционная прибыль, и доход на капитал под риском.

Л.В.Карпов, заместитель генерального директора ОАО «Москва Ре», солидаризировавшись с положениями доклада К.Е. Турбиной, выделил три вида демпинга.

Во-первых, компании, не имея крупных убытков, идут на снижение тарифа в целях конкурентной борьбы, не принимая во внимание то, что накопленной премии в раскладке на количество возможных страховых случаев может не хватить на компенсацию убытков (особенно по крупным редким объектам). Страховщики зачастую это не принимают во внимание, хотя редкие события моделируются методом Монте-Карло, и перекладывают проблему на перестраховщиков. Это неосознанный демпинг, т.е. страховщики говорят, что убытков у них мало и они могут идти на такой риск. Однако для объектов, для которых характерны редкие, но очень крупные убытки (гидростанции, например), тарифы требуют корректировки вверх, сравнительно со сложившимися на рынке.

Во-вторых, существует демпинг не только по тарифам, но и по условиям. В число оплачиваемых начинают включать «выкупные» условия бесплатно, без взимания дополнительной премии.

Третий вариант напрямую связан с административным «волеизъявлением». Если компания входит в ФПГ, то для урегулирования кептивных убытков требования к нему занижаются. Независимые сюрвейеры не привлекаются. Все что возможно толкуется в пользу страхователя и включается в объем покрытия, даже если этого первоначально не было в договоре.

С демпингом, который приводит к снижению тарифной ставки, за исключением крупных редких убытков, можно бороться, знакомя с методиками расчета страховщиков. Демпингу по условиям легко противостоять, если перестраховщик будет решать вопрос на уровне договора. Если же компания имеет большой запас прочности, то почему бы ей не позволить понизить тарифы, конечно же, до безопасного для нее уровня. Заседание круглого стола закончилось дискуссией и подведением итогов. Участники сумели прояснить для себя позиции относительно важных для всего сообщества явлений, трактуемых и оцениваемых по-разному.

Финансы №9, 2009 г., c.52-54

Обзор страхового рынка 2009 г.